БФС излезе с подробно становище, което хвърля нова светлина върху три противоречиви епизода от 1/4-финалите за купата на България. Две от тях са от горещото Лудогорец – Левски, а третата реши пловдивското дерби. Истината, както я обясняват съдиите, е по-сложна, отколкото изглежда на пръв поглед.
Кой е пропуснал първия червен и защо?
Първата спорна сцена: Оливер Камдем задържа Кайо Видал при контраатака на Лудогорец, но не получава жълт картон — постановката на БФС е категорична: това е неправилно. Комисията припомня, че поведението на Камдем трябва да бъде квалифицирано като действие „без уважение към играта“ и при правилното прилагане на закона трябва да последва официално предупреждение.
Интригата тук е техниката на вмешателство на ВАР: той не може да санкционира тази ситуация, защото става дума за второ официално предупреждение, а не за директен червен картон. Най-куриозното — според БФС — е, че четвъртият съдия е имал идеална позиция и е трябвало да сигнализира на главния рефер, който е бил с гръб към случката и не е видял нарушението. Оказва се, че една погрешна преценка и липсата на обратна връзка от страничната линия са коствали изгонване, което би променило хода на срещата.
Ножичен удар в лицето — защо не последва изгонване?
Втората ситуация в Лудогорец – Левски е още по-остра: Кайо Видал нанася ножичен удар в лицето на Майкон от Левски. БФС е категорична — това е пропуск както на главния съдия, така и на ВАР. №11 от Лудогорец според правилата е трябвало да бъде изгонен, тъй като е имал възможност да не нарани опонента си и видимо не го прави.
Комисията посочва, че първият асистент-съдия е имал най-добрата гледна точка, но не е информирал главния рефер, който е бил позициониран така, че не е могъл да види ясно деянието. За драмата на ситуацията допринася и ВАР — той също пропуска да „прочете“ правилно играта и само препоръчва на съдията да прегледа ситуацията, вместо да настоява за изясняване на фактическите обстоятелства. Какво остава за феята справедливост — въпрос, който ще тлее сред феновете дълго време.
Пловдивското дерби: защо голът беше валиден
Третата ситуация променя радикално драмата в Пловдив: голът на Парвиз Умарбаев за победата на Локомотив с 1:0 е правилно зачетен, категорични са от БФС. Развитието е описано прецизно — вратарят на Ботев има отлична видимост както към футболиста, който отправя изстрела, така и към топката и нейната посока. Топката е насочена към вратата, а Мартин Русков прави разкрач, за да не я докосне, знаейки, че е в положение на засада.
Комисията подчертава една ключова подробност: Русков не пречи на вратаря и не му влияе. Това е основанието, на което Голът остава в сила — решение, което ще успокои част от запалянковците, но и ще раздразни други, които останаха с впечатлението за засада.
Какво означава всичко това?
Становището на БФС разкрива къде точно са пропуските — човешки фактор, позициониране на реферите и граници на интервенцията на ВАР. Две непоказани червени картона и едно утвърдено попадение оформят картина на съдийска грешка и спорна справедливост в рамките на един кръг, който ще бъде обсъждан дълго.
Истината обаче е, че решението на терена и разясненията след мача оставят повече въпроси за дискусия: Случайност ли са пропуските? Биха ли променили те крайния резултат? За феновете остава напрежение и чувство за незавършеност — а в центъра е вече публикуваното становище на БФС, което се опитва да постави рамка на случилото се.
